hír

Régen az orvosok úgy hitték, hogy a munka a személyes identitás és az életcélok középpontjában áll, és az orvosi gyakorlat nemes hivatás, erős küldetéstudattal. A kórház egyre növekvő profitorientált működése és a kínai orvoslást tanuló diákok helyzete a COVID-19 járvány idején, akik életüket kockáztatják, de keveset keresnek, arra késztette néhány fiatal orvost, hogy úgy vélje, az orvosi etika hanyatlóban van. Úgy vélik, hogy a küldetéstudat fegyver a kórházban fekvő orvosok legyőzésére, egy módja annak, hogy rákényszerítsék őket a kemény munkakörülmények elfogadására.

Austin Witt nemrég fejezte be rezidensképzését háziorvosként a Duke Egyetemen. Látta, hogy rokonai foglalkozási megbetegedésekben, például mezoteliómában szenvednek a szénbányászati ​​​​munkák során, és féltek jobb munkakörnyezetet keresni, mert féltek a munkakörülmények elleni tiltakozás miatti megtorlástól. Witt látta a nagyvállalatot énekelni, és én is megjelentem, de kevés figyelmet fordított a mögötte álló elszegényedett közösségekre. Családjának első egyetemre járt generációjaként más karrierutat választott, mint szénbányászati ​​​​ősei, de nem volt hajlandó munkáját „hivatásnak” nevezni. Úgy véli, hogy „ezt a szót fegyverként használják a gyakornokok meghódítására – egy módja annak, hogy rákényszerítsék őket a kemény munkakörülmények elfogadására”.
Bár Witt elutasítja az „orvoslás mint küldetés” koncepcióját, egyedi tapasztalataiból fakadhat, nem ő az egyetlen, aki kritikusan szemléli a munka szerepét az életünkben. A társadalom „munkaközpontúságról” alkotott képével és a kórházak vállalati működés felé történő átalakulásával az áldozathozatal szellemét, amely egykor pszichológiai megelégedést hozott az orvosoknak, egyre inkább felváltja az az érzés, hogy „mi csak fogaskerekek vagyunk a kapitalizmus kerekein”. Különösen a gyakornokok számára ez egyértelműen csak egy munka, és az orvosi gyakorlat szigorú követelményei ellentmondanak a jobb élet egyre növekvő eszményeinek.
Bár a fenti megfontolások csupán egyéni gondolatok lehetnek, óriási hatással vannak a következő orvosgeneráció képzésére és végső soron a betegellátásra. Generációnknak lehetősége van arra, hogy kritika révén javítsa a klinikai orvosok életét, és optimalizálja azt az egészségügyi rendszert, amelyért keményen dolgoztunk; De a frusztráció arra is csábíthat minket, hogy feladjuk szakmai felelősségünket, és az egészségügyi rendszer további zavaraihoz vezethet. Ennek az ördögi körnek az elkerülése érdekében meg kell értenünk, hogy az orvostudományon kívüli mely erők alakítják át az emberek munkához való hozzáállását, és miért különösen érzékeny az orvostudomány ezekre az értékelésekre.

A küldetéstől a munkáig?
A COVID-19 járvány Amerikában párbeszédet indított el a munka jelentőségéről, de az emberek elégedetlensége már jóval a COVID-19 járvány előtt megjelent. Derek az Atlantic magazinból
Thompson 2019 februárjában írt egy cikket, amelyben az amerikaiak munkához való hozzáállását tárgyalta közel egy évszázadon át, a legkorábbi „munkától” a későbbi „karrieren” át a „küldetésig”, és bemutatta a „munkaizmust” – vagyis azt, hogy a képzett elit általában úgy véli, hogy a munka „a személyes identitás és az életcélok magja”.
Thompson úgy véli, hogy a munka megszentelésének ez a megközelítése általában nem ajánlott. Bemutatta a millenniumi generáció (1981 és 1996 között születettek) sajátos helyzetét. Bár a baby boomer generáció szülei arra ösztönzik a millenniumi generációt, hogy szenvedélyes munkát keressenek, a diploma megszerzése után hatalmas adósságok terhelik őket, és a foglalkoztatási környezet sem jó, bizonytalan munkakörökkel. Teljesítményérzet nélkül, egész nap kimerülten, annak tudatában vannak, hogy a munka nem feltétlenül hozza meg a képzelt jutalmat.
Úgy tűnik, a kórházak vállalati működése elérte azt a pontot, hogy kritikák érték. Régen a kórházak jelentős összegeket fektettek be a rezidensorvosok képzésébe, és mind a kórházak, mind az orvosok elkötelezettek voltak a kiszolgáltatott csoportok kiszolgálása iránt. Manapság azonban a legtöbb kórház – még az úgynevezett non-profit kórházak – vezetése egyre inkább a pénzügyi sikert helyezi előtérbe. Egyes kórházak a gyakornokokat inkább „rossz memóriájú olcsó munkaerőnek” tekintik, mintsem az orvostudomány jövőjét hordozó orvosoknak. Ahogy az oktatási küldetés egyre inkább alárendelődik az olyan vállalati prioritásoknak, mint a korai elbocsátás és a számlázási nyilvántartás, az áldozathozatal szelleme kevésbé vonzóvá válik.
A járvány hatására egyre erősebbé vált a kizsákmányolás érzése a munkavállalók körében, ami súlyosbítja az emberek kiábrándultságát: míg a gyakornokok hosszabb órákat dolgoznak és hatalmas személyes kockázatokat vállalnak, addig a technológiai és pénzügyi területen dolgozó barátaik otthonról dolgozhatnak, és válságban gyakran vagyonra tehetnek szert. Bár az orvosi képzés mindig gazdasági megelégedési késedelmet jelent, a világjárvány e méltánytalanság-érzés hirtelen növekedéséhez vezetett: ha eladósodott, a jövedelme alig tudja fizetni a lakbért; az Instagramon egzotikus fotókat látunk „otthonról dolgozó” barátainkról, de az intenzív osztályon kell helyettesítenünk a COVID-19 miatt hiányzó kollégáinkat. Hogyan lehet nem megkérdőjelezni a munkakörülményeink méltányosságát? Bár a járvány elmúlt, ez a méltánytalanság-érzés továbbra is fennáll. Egyes rezidens orvosok úgy vélik, hogy az orvosi gyakorlatot küldetésnek nevezni egy „büszkeség lenyelése” kijelentés.
Amíg a munkaetika abból a meggyőződésből fakad, hogy a munkának értelmesnek kell lennie, az orvosi hivatás továbbra is a lelki megelégedettség elérését ígéri. Azonban azok számára, akik ezt az ígéretet üresnek találják, az orvosok jobban kiábrándítják a többi szakmát. Egyes gyakornokok számára az orvoslás egy „erőszakos” rendszer, amely kiválthatja a haragjukat. A gyakornokok széles körben elterjedt igazságtalanságról, a gyakornokok bántalmazásáról, valamint az oktatók és a személyzet hozzáállásáról beszélnek, akik nem hajlandók szembenézni a társadalmi igazságtalansággal. Számukra a „küldetés” szó az erkölcsi felsőbbrendűség érzését sugallja, amelyet az orvosi gyakorlat nem vívott ki.
Egy rezidens orvos megkérdezte: „Mit értenek az emberek azon, hogy az orvoslás ’küldetés’? Milyen küldetést éreznek maguknak?” Orvostanhallgatói évei alatt frusztrálta az egészségügyi rendszer azon viselkedése, hogy nem törődik az emberek fájdalmával, a marginalizált csoportokkal való rossz bánásmód, és az a hajlam, hogy a legrosszabb feltételezéseket tegye a betegekkel kapcsolatban. Kórházi gyakorlata során egy börtönbeteg hirtelen elhunyt. A szabályozások miatt az ágyhoz bilincselték, és megszakították a kapcsolatot a családjával. Halála arra késztette az orvostanhallgatót, hogy megkérdőjelezze az orvoslás lényegét. Megemlítette, hogy a mi fókuszunk a biomedicinális kérdésekre irányul, nem a fájdalomra, és azt mondta: „Nem akarok részese lenni ennek a küldetésnek.”
A legfontosabb, hogy sok kezelőorvos egyetért Thompson nézőpontjával, miszerint ellenzik, hogy a munkát használják identitásuk meghatározására. Ahogy Witt kifejtette, a „küldetés” szóban rejlő hamis szentségérzet arra készteti az embereket, hogy azt higgyék, a munka az életük legfontosabb aspektusa. Ez az állítás nemcsak az élet számos más jelentős aspektusát gyengíti, hanem azt is sugallja, hogy a munka az identitás instabil forrása lehet. Például Witt apja villanyszerelő, és kiemelkedő munkahelyi teljesítménye ellenére az elmúlt 11 évben 8 évig munkanélküli volt a szövetségi finanszírozás ingadozása miatt. Witt azt mondta: „Az amerikai munkavállalók nagyrészt elfeledett munkavállalók. Azt hiszem, az orvosok sem kivételek, csak a kapitalizmus fogaskerekei.
Bár egyetértek azzal, hogy az egészségügyi rendszer problémáinak kiváltó oka a vállalatiasodás, továbbra is a meglévő rendszeren belül kell gondoskodnunk a betegekről, és ki kell nevelnünk az orvosok következő generációját. Bár az emberek elutasíthatják a munkamánia gondolatát, kétségtelenül abban reménykednek, hogy jól képzett orvosokat találnak bármikor, amikor ők vagy családjuk beteg. Mit jelent tehát az orvosokat hivatásként kezelni?

lazítson

Rezidensképzése során Witt egy viszonylag fiatal női beteget gondozott. Sok más beteghez hasonlóan az ő biztosítása sem megfelelő, és több krónikus betegségben szenved, ami azt jelenti, hogy több gyógyszert is szednie kell. Gyakran kerül kórházba, és ezúttal kétoldali mélyvénás trombózis és tüdőembólia miatt került kórházba. Egy hónapos apixabannal engedték ki. Witt sok olyan beteget látott már, akik nem rendelkeztek megfelelő biztosítással, ezért szkeptikus, amikor a betegek azt mondják, hogy a gyógyszertár megígérte neki, hogy a gyógyszertár a gyógyszeripari vállalatok által biztosított kuponokat felhasználhatja az antikoaguláns terápia megszakítása nélkül. A következő két hétben három látogatást szervezett a számára a kijelölt járóbeteg-rendelőn kívül, abban a reményben, hogy elkerüli az újbóli kórházi kezelést.
Azonban 30 nappal a kórházból való távozása után üzenetet küldött Wittnek, hogy elfogyott az apixabanja; a gyógyszertárban azt mondták neki, hogy egy újabb gyógyszer 750 dollárba kerülne, amit egyáltalán nem engedhet meg magának. Más véralvadásgátló gyógyszerek is megfizethetetlenek voltak, ezért Witt kórházba szállította, és megkérte, hogy váltson warfarinra, mert tudta, hogy csak halogatja. Amikor a beteg bocsánatot kért a „fáradozásért”, Witt így válaszolt: „Kérlek, ne légy hálás a segítségnyújtási kísérletemért. Ha bármi baj van, az az, hogy ez a rendszer annyira csalódást okozott neked, hogy még a saját munkámat sem tudom jól elvégezni.”
Witt inkább munkának, mint küldetésnek tekinti az orvosi gyakorlatot, de ez nyilvánvalóan nem csökkenti a betegekért tett erőfeszítéseit. A kezelőorvosokkal, az oktatási osztályok vezetőivel és a klinikai orvosokkal készített interjúim azonban azt mutatják, hogy az az erőfeszítés, hogy megakadályozzák, hogy a munka feleméssze az életet, akaratlanul is növeli az orvosi képzés követelményeivel szembeni ellenállást.
Több oktató is leírta az elterjedt „laposkodás” mentalitást, a növekvő türelmetlenséget az oktatási igényekkel szemben. Néhány preklinikai hallgató nem vesz részt a kötelező csoportos tevékenységekben, a gyakornokok pedig néha megtagadják az előzeteseket. Egyes hallgatók ragaszkodnak ahhoz, hogy a betegeknek szóló tájékoztató elolvasása vagy a megbeszélésekre való felkészülés sérti az ügyeleti ütemterv szabályait. Mivel a hallgatók már nem vesznek részt önkéntes szexuális nevelési tevékenységekben, a tanárok is visszavonultak ezektől a tevékenységektől. Előfordulhat, hogy amikor az oktatók hiányzási problémákkal foglalkoznak, durván bánnak velük. Egy projektvezető elmondta nekem, hogy egyes rezidens orvosok úgy tűnik, úgy gondolják, hogy a kötelező járóbeteg-vizsgálatokról való távolmaradásuk nem nagy ügy. Azt mondta: „Ha én lennék, mindenképpen nagyon megdöbbennék, de ők nem gondolják, hogy ez szakmai etika vagy tanulási lehetőségek elmulasztásának kérdése.”
Bár sok oktató felismeri, hogy a normák változnak, kevesen hajlandóak nyilvánosan nyilatkozni. A legtöbb ember követeli, hogy valódi nevüket rejtsék el. Sokan aggódnak, hogy elkövették azt a generációról generációra szálló tévedést – akiket a szociológusok „jelen gyermekeinek” neveznek –, hogy azt hiszik, hogy a képzésük jobb, mint a következő generációé. Azonban, bár elismerik, hogy a gyakornokok felismerhetnek olyan alapvető határokat, amelyeket az előző generáció nem értett meg, van egy ellentétes nézet is, miszerint a gondolkodásmód megváltozása veszélyt jelent a szakmai etikára. Egy oktatási főiskola dékánja leírta azt az érzést, hogy a diákok elszakadnak a való világtól. Rámutatott, hogy még az osztályterembe való visszatéréskor is egyes diákok úgy viselkednek, mint a virtuális világban. Azt mondta: „Ki akarják kapcsolni a kamerát, és üresen akarják hagyni a képernyőt.” Azt akarta mondani: „Helló, már nem vagy Zoom-on.”
Íróként, különösen egy olyan területen, ahol hiányoznak az adatok, a legnagyobb aggodalmam az, hogy esetleg érdekes anekdotákat választok, amelyek a saját elfogultságaimnak felelnek meg. De nehéz higgadtan elemeznem ezt a témát: harmadik generációs orvosként a gyerekkoromban megfigyeltem, hogy a szeretteim hozzáállása az orvosláshoz nem annyira munka, mint inkább életforma. Továbbra is hiszem, hogy az orvosi hivatásnak szentsége van. De nem hiszem, hogy a jelenlegi kihívások az egyes hallgatók elkötelezettségének vagy potenciáljának hiányát tükrözik. Például, amikor részt veszek az éves kardiológiai kutatók toborzási vásárán, mindig lenyűgöz a gyakornokok tehetsége és tehetsége. Azonban, bár a kihívások, amelyekkel szembesülünk, inkább kulturálisak, mint személyesek, a kérdés továbbra is fennáll: vajon a munkahelyi hozzáállásban bekövetkezett változást valódinak érezzük?
Ezt a kérdést nehéz megválaszolni. A világjárvány után számtalan, az emberi gondolkodást vizsgáló cikk részletesen leírta az ambíció végét és a „csendes feladás” térnyerését. A lapos fekvés „lényegében azt jelenti, hogy nem hajlandóak felülmúlni önmagukat a munkában”. A tágabb munkaerőpiaci adatok is ezekre a tendenciákra utalnak. Például egy tanulmány kimutatta, hogy a világjárvány idején a magas jövedelmű és magasan képzett férfiak munkaideje viszonylag csökkent, és ez a csoport volt már hajlamos a leghosszabb órákat dolgozni. A kutatók feltételezik, hogy a „lapos fekvés” jelensége és a munka-magánélet egyensúlyának keresése hozzájárulhatott ezekhez a trendekhez, de az ok-okozati összefüggést és a hatást még nem állapították meg. Az ok részben az, hogy a tudomány nehéz érzelmi változásokat megragadni.
Például mit jelent a „csendes lemondás” a klinikai orvosok, a gyakornokok és a betegeik számára? Helytelen-e az éjszaka csendjében tájékoztatni a betegeket arról, hogy a délután 4 órakor látható CT-lelet áttétes rákra utalhat? Szerintem igen. Vajon ez a felelőtlen hozzáállás lerövidíti-e a betegek élettartamát? Nem valószínű. Vajon a képzési időszak alatt kialakított munkaszokások befolyásolják-e a klinikai gyakorlatunkat? Természetesen. Tekintettel azonban arra, hogy a klinikai eredményeket befolyásoló számos tényező idővel változhat, szinte lehetetlen megérteni az ok-okozati összefüggést a jelenlegi munkaattitűdök és a jövőbeni diagnosztikai és kezelési minőség között.

Nyomás a társaktól
Számos szakirodalom dokumentálja kollégáink munkavégzéssel kapcsolatos érzékenységünket. Egy tanulmány azt vizsgálta, hogy egy hatékony alkalmazott műszakba való felvétele hogyan befolyásolja az élelmiszerboltok pénztárosainak munkahatékonyságát. Mivel a vásárlók gyakran váltanak a lassú pénztáros csapatokból más, gyorsan mozgó csapatokra, egy hatékony alkalmazott bevezetése a „potyautas” problémájához vezethet: más alkalmazottak csökkenthetik a munkaterhelésüket. A kutatók azonban az ellenkezőjét tapasztalták: amikor nagy hatékonyságú alkalmazottakat vezetnek be, a többi munkavállaló munkahatékonysága valójában javul, de csak akkor, ha láthatják az adott nagy hatékonyságú alkalmazott csapatát. Ráadásul ez a hatás hangsúlyosabb azoknál a pénztárosoknál, akik tudják, hogy újra együtt fognak dolgozni az alkalmazottal. Az egyik kutató, Enrico Moretti elmondta nekem, hogy a kiváltó ok a társadalmi nyomás lehet: a pénztárosok törődnek társaik véleményével, és nem akarják, hogy negatívan értékeljék őket a lustaságuk miatt.
Bár nagyon élvezem a rezidensképzést, gyakran panaszkodom az egész folyamat során. Ezen a ponton nem tudom nem szégyenkezni, amikor kikerültem az igazgatókat és megpróbáltam elkerülni a munkát. Ugyanakkor több, a jelentésben interjút készített vezető rezidens orvos is leírta, hogy a személyes jóllétet hangsúlyozó új normák hogyan áshatják alá a szakmai etikát nagyobb léptékben – ami egybeesik Moretti kutatási eredményeivel. Például egy hallgató elismeri a „személyes” vagy „mentális egészségügyi” napok szükségességét, de rámutat, hogy az orvosi gyakorlat magas kockázata elkerülhetetlenül emeli a szabadság iránti kérelem mércéjét. Felidézte, hogy hosszú ideig dolgozott az intenzív osztályon egy olyan személy mellett, aki nem volt beteg, és ez a viselkedés ragályos volt, ami a saját személyes szabadság iránti kérelmének küszöbét is befolyásolta. Azt mondta, hogy néhány önző egyén által vezérelve az eredmény egy „versenyfutás a mélypontra”.
Vannak, akik úgy vélik, hogy sok szempontból nem sikerült megfelelnünk a mai képzett orvosokkal szembeni elvárásoknak, és arra a következtetésre jutottak, hogy „megfosztjuk a fiatal orvosokat az életük értelmétől”. Egykor kételkedtem ebben a nézetben. De idővel fokozatosan egyetértek ezzel a nézettel, miszerint az alapvető probléma, amit meg kell oldanunk, hasonló a „tojást tojó tyúk vagy tojást tojó tyúk” kérdéséhez. Vajon az orvosi képzés értelmetlenné vált olyan mértékben, hogy az emberek egyetlen természetes reakciója az, hogy munkának tekintik? Vagy, amikor a gyógyítást munkának tekintjük, akkor azzá válik?

Kit szolgálunk
Amikor megkérdeztem Witt-et a betegek iránti elkötelezettsége és azok iránti elkötelezettsége közötti különbségről, akik az orvostudományt küldetésüknek tekintik, elmesélte a nagyapja történetét. A nagyapja szakszervezeti villanyszerelő volt Kelet-Tennessee-ben. Harmincas éveiben egy nagy gép felrobbant egy energiatermelő üzemben, ahol dolgozott. Egy másik villanyszerelő csapdába esett a gyárban, és Witt nagyapja habozás nélkül a tűzbe rohant, hogy megmentse. Bár végül mindketten elmenekültek, Witt nagyapja nagy mennyiségű sűrű füstöt lélegzett be. Witt nem időzött el nagyapja hősies tettén, de hangsúlyozta, hogy ha a nagyapja meghalt volna, a dolgok talán nem sokkal másképp alakultak volna az energiatermelésben Kelet-Tennessee-ben. A vállalat számára a nagyapja élete feláldozható. Witt véleménye szerint a nagyapja nem azért rohant a tűzbe, mert ez volt a munkája, vagy mert úgy érezte, hogy villanyszerelőnek kell lennie, hanem azért, mert valakinek segítségre volt szüksége.
Wittnek is hasonló nézetei vannak az orvosi szerepéről. Azt mondta: „Még ha villám csap belém, az egész orvosi közösség továbbra is vadul fog dolgozni.” Witt felelősségérzete, akárcsak nagyapjáé, semmi köze a kórház iránti hűséghez vagy a munkakörülményekhez. Kiemelte például, hogy sok ember van körülötte, akiknek segítségre van szükségük tűz esetén. Azt mondta: „Az ígéretemet ezeknek az embereknek teszem, nem a minket elnyomó kórházaknak.”
Witt kórházzal szembeni bizalmatlansága és a betegek iránti elkötelezettsége közötti ellentmondás erkölcsi dilemmát tükröz. Az orvosi etika a hanyatlás jeleit mutatja, különösen egy olyan generáció esetében, amely rendkívül aggódik a rendszerszintű hibák miatt. Ha azonban a rendszerszintű hibák kezelésének módja az, hogy az orvostudományt a magból a perifériára helyezzük át, akkor betegeink még nagyobb fájdalmat szenvedhetnek el. Az orvosi hivatást egykor feláldozásra érdemesnek tartották, mert az emberi élet kiemelkedő fontosságú. Bár a rendszerünk megváltoztatta munkánk jellegét, a betegek érdekeit nem változtatta meg. Az a hit, hogy „a jelen nem olyan jó, mint a múlt”, csupán egy klisészerű generációs elfogultság lehet. Azonban ennek a nosztalgikus érzésnek az automatikus tagadása ugyanilyen problematikus szélsőségekhez is vezethet: ahhoz a hithez, hogy a múltban történtek nem érik meg a dédelgetést. Nem hiszem, hogy ez a helyzet az orvosi területen.
A mi generációnk a 80 órás munkahét végén kapott képzést, és néhány vezető orvosunk úgy véli, hogy soha nem fogjuk tudni teljesíteni az elvárásaikat. Ismerem a véleményüket, mert nyíltan és szenvedélyesen hangot adtak nekik. A mai feszült generációk közötti kapcsolatokban az a különbség, hogy nehezebbé vált nyíltan megvitatni az előttünk álló oktatási kihívásokat. Valójában ez a hallgatás hívta fel a figyelmemet erre a témára. Megértem, hogy az orvosok munkájába vetett hite személyes; Nincs „helyes” válasz arra, hogy az orvosi gyakorlat munka vagy küldetés. Amit nem teljesen értek, az az, hogy miért féltem kifejezni az igazi gondolataimat e cikk írása közben. Miért válik egyre tabu témává az a gondolat, hogy a gyakornokok és az orvosok által hozott áldozatok megérik a fáradságot?